Heiansdo froen ech mech, ob mir hei zu Lëtzebuerg näischt Besseres ze dinn hunn wann ech de Radio lauschteren oder liese wat an der geschriwwener Press zur Aktualitéit gesot oder geschriwwe gëtt.

Do wäerft een engem aneren Fanatismus wier, and deen hëlt deen éischten dann dofir op d ‘Geriicht. Wéi wann eis Justiz net schonns iwwerlaascht wier mat ähnlech topegen Dossieren.

Trotzdem entbiert déi Affär net enger gewësser Ironie. Eng Associatioun, déi sech an der Ëffentlechkeet gären als Associatioun vun Humanisten, Agnostiker an Atheisten bezeechent, beschëllegt eng aner Initiativ, déi fir e Bäibehalen vum Reliounsunterecht als ee méigleche Choix antrëtt, si wieren „reliéis Fanatiker“.

Dat schéngt op den éischte Bléck d’Welt op d’Kopp ze stellen. Awer nëmmen op den éischte Bléck. Kuckt ee méi genee, stellt ee fest, datt déi Associatioun vun, laut eegener Ausso, Humanisten, Agnostiker an Atheisten eigentlech d ‘Interesse vun (an där Reiefolleg) Atheisten, Agnostiker, weltlechen Humanisten, Skeptiker, a-reliéisen an ähnleche Leit vertrëtt, an dofir eng net-reliéis Aart a Weis ze liewen fördert. Eng ganz aktiv Roll also, bal scho missionaresch ze nennen, a wéineg tolerant, wéi et schéngt, géintiwwer Leit mat aneren Usiichten.

Nun, och ech trieden a fir e Choix, an deem de Reliounsunterrecht seng Platz huet. Ech si sécherlech kee reliéise Fanatiker. Dat obschonn och ech Reliounsunterrecht hat a mat de chrëschtlechen Traditiounen opgewuess sënn. Geschuet huet dat mir net. Am Géigendeel, ech schénge mer eiser Geschicht, Kultur an Traditounen méi bewosst, mee trotzdem manner dogmatesch agestallt ze sënn, wéi déi Leit déi sech als Humanisten an als a-reliéis oder esou ähnlech bezeechnen. D ‘Chrëschtentum ass net nëmmen eng Relioun fir mech. Et ass ee wichtegen Deel vun eiser Geschicht, fest verankert an eiser Kultur an an eisen Traditiounen. Net de Buddhismus, net den Hinduismus, an och net den Islam. Och Atheismus, Agnostik an Humanismus hunn net dee selwechten Afloss (gehat). Et bleift jidderengem fräigestallt, ze gleewen oder och net, och wann dat där Associatioun schéngt s net an de Krom passt. Wien ass also méi intolerant, wien méi fanatesch?

Datt sech elo allerdéngs e Geriicht mat där Geschicht befaasse muss, dat ass trauereg. Dat steet och grad esou gutt am Widdersproch zu Toleranz a Meenungsfräiheet wéi den eigentlechen Ursprong vun där Affär, e Shredder an ee Virworf vu reliéisem Fanatismus.

Den zoustännege Minister iwweregens, dee bei där Shredder-Geschicht matgespillt huet, huet eng Geleeënheet verpasst, mat diplomateschen a staatsmänneschen Qualitéiten ze iwwerzeegen.

Do, bei der Politik, läit wuel d’ Kromm an de Heck. Eng Gesellschaft déi ëmmer méi gespléckt ass, där et ëmmer méi un Zesummenhalt feelt, wou et kee mateneen, mee nëmmen nach en niefteneen gëtt (beschtefalls), bräicht aner, besser Politiker. Där, déi parteiiwwergräifend handelen, déi sech iwwert ideologesch Dogmen ewech setzen an d’ Vollek erëm vereenegen. Déi de Spagat tëscht Traditioun engersäits, a Fortschrëtt anerersäits op eng pragmatesch Aart a Weis packen. Esouer, déi d’ Bezeechnung „Staatsmann“ verdéngen a vun deene mer zanter wéinegstens enger Generatioun keng méi gesinn hunn.

Besonnesch an der Politik héiert een dat Wuert nawell oft, an ëmmer méi. Et kënnt de Regierungsparteien a -vertrieder ganz liicht iwwert d’Lëpsen, wa si de Virschléi oder der Kritik vun der Oppositioun (meeschtens där vu riets éischter wéi där vu lénks) mat deem Virworf de Wand aus de Seegeln huele wëllen. De Virworf vu Populismus verlangt keng Justifikatioun a brauch keng reell Argumenter. Et kann een dee Virworf einfach am Raum stoe loossen, e wierke loossen.

Et dauert och nie laang bis nach anerer op den Zuch opsprangen, an de sougenannte “sozialen” wéi och den traditionnelle Medien. Erstaunlech wéivill Leit, nach aus enger Chamberdebatt eraus, hier Commentairen via hier perséinlech Konten op soziale Medien “tweeten”, “posten” wéi schockéiert sie sënn wann se eigentlech sollten am Parlament eng objektiv Debatt féieren. Ass dat dann net och eng Form vu Populismus?

Mee wat ass Populismus eigentlech? Ass de Begrëff iwwerhaapt kloer an eendeiteg definéiert? Ass dee Begrëff wierklech ëmmer negativ ze gesinn? Wat fir eng Roll spillen d’Medien hei? Bedreiwen net och si eng Form vu Populismus wa sie dee selwechte Virworf kolportéieren, ouni Erklärung, ouni Kommentar an ouni en ze hannerfroen?

Ech ginn zou, ech si sécher net kompetent eng wëssentschaftlech Debatt zum Thema ze féieren an ech sinn och net dorunner interesséiert. Ass net esou ee Virworf vu Populismus eigentlech en Zeechen vun -gewollter oder ongewollter- Intoleranz? Ass net vläit dee Virworf, dee liichtfankeg awer ganz mediewierksam un anerer geriicht gëtt, déi méi verwerflech Form vu Populismus? Oder ass et awer nëmmen den Ausdrock vun Onwëssenheet an Inkompetenz?

Populismus ass keen Argument u sech. De Virworf vu Populismus ass och meescht kontraproduktiv, well en attakéiert a brüskéiert net nëmmen eng Persoun oder eng Partei, mee all déi Leit déi di selwecht Meenung hunn, ob si se nun ëffentlech vertrieden oder net, a mecht déi Leit doduerch immun géint méiglech objektiv Argumenter.

Wéi schonns bei anere Geleeënheete gesoot, et kann ee keng Politik géint de Wëlle vun de Leit maachen ënnert dem Virwand, dach nëmmen dat Bescht fir d’Leit ze wëllen. E politescht Mandat kënnt vum Vollek a kann an däerf sech dowéinst net géint de Wëlle vum Vollek riichten, soss verléiert et den Usproch demokratesch mandatéiert ze sinn. Et ass och vermessen unzehuelen, et wéisst een als Politiker besser wat fir d’Leit richteg ass, wéi déi Leit déi ee gewielt hunn an déi ee repräsentéiert.
Wann ee säi Wëllen der Majoritéit imposéiert ass dat en Diktat. Grad esou ee Behuelen schaaft Onzefriddenheet, ee Gefill vu Minoritéit iwwer Majoritéit, “Elite” géint Vollek, si géint eis. All Politik, déi sech der direkter Demokratie verschléisst, dréit de Keim vun Diktatur a sech.
Wou soll e Volleksvertrieder an enger Demokratie stoen, op Säiten vun der Majoritéit, oder enger vu Parteidiscipline gesteierter Minoritéit, déi mengt si géing un Hand vun hierer privilegéierter Positioun besser wësse wat gutt a richteg ass?

Ass Populismus, d’Vertriede vu “populären” Iddien déi vun der Majoritéit am Vollek gedroe ginn, forcément schlecht?